前天有媒体称，吴敬琏认为内地房地产业有崩盘危险，因现时房价仍然高企。昨天在出席中欧国际工商学院的2008首届全球管理论坛接受记者专访时，吴敬琏大声辟谣，“崩盘一说无从谈起，我不知道这样的传言从何处传出，但
是当时没有媒体问过我这个问题，甚至连拐点这样的字眼我都没有提过，更不要说称内地楼市有崩盘危险了。”（《东方早报》12月7日）

　　日前有“湖南郴州市政府以每人50万年薪的丰厚待遇招聘3名高级雇员”，有“《哀乐》版权费”，还有这个“中国楼市要崩盘说”，如此等等，有关“辟谣”的新闻“接二连三”地扑入我们的眼帘。可是我们几乎就没见到原先“造谣”的媒体站出来澄清是非，这是一种不正常。

　　“辟谣”与“造谣”孰真孰假，笔者的理解是“真真假假”；特别是有些地方政府现在喜欢“舆论试探”，“造谣者”正是“辟谣者”自己。

　　不过，在没有真正弄明白事实真相之前，“辟谣”之后，原先“造谣”的那些媒体，事实上已经受到伤害。除了“沉默”之外，“造谣”的媒体有两种选择；一种是因记者采访不够深入，报道失实，需要“公开认错”，笔者以为，这比“沉默”更有意义；还有一种情况是，“谣言”本来说的就是事实，因此，最先报道的媒体就非常有必要来个“辟谣的辟谣”以正视听。

　　不过，关于“辟谣的辟谣”，还有个值得关注的问题：也即有时候，“谣言”本来就是事实，但事后见到“骂声一片”之后，“辟谣者”不认账了。所以，从现在起，新闻记者在采访的时候，一定要“做大馍——留一团”，或将他的讲话录下音来，或请他在你的采访本上签字认可，到时候，记者拿出证据来，就完全可以证明“辟谣者正是造谣者自己”。

　　在是非面前，网络时代，曾经国人那些“越描越黑”、“沉默是金”、“此时无声胜有声”的传统观念应当剔除，最开始报道所谓“谣言”的媒体，尤其有责任再次站出来，打破沉默，澄清真相，制止“谣言”疯传变味。

                                                                        (来源:中国新闻出版网)