书评是彰显媒体读书版自身定位的旗帜，是作者、读者和出版单位之间构建信息交流的重要渠道，对读者的购买行为具有一定的引导作用，并成为出版产业的一个重要环节。美国《纽约时报书评》的头版一直是作家和出版商最抢手的位置，对图书销量的上升和下降具有快速而直接的影响。而根据此次书评调查问卷结果看来，国内书评也是半数读者购书的参考依据，在图书推广中占有重要位置。
编者按 为了调查国内书评现状、存在问题以及相应改进措施，《中国新闻出版报》特与大佳网联合发起了书评调查问卷，以窥国内书评的真实状态。本次调查共收回260份有效问卷，其中读者所占比例约为45%，媒体所占比例约为10%，出版方（策划方）所占比例约为35%，书评人所占比例约为10%。本期封面文章特发布此次调查情况，以飨读者。
“第一个条件，书评家须是一个爱书的人。”——萧乾语资料图片
发现1
五成以上 作为购书参考
调查问卷统计结果显示，针对“书评对于一本书来说的重要性”这一话题，有86.5%的人认为书评是重要的，其中31.9%的人选择“非常重要”，54.6%的人选择“基本重要”；仅有13.5%的人认为不重要。
书评的重要性可以从调查群体的阅读动机中略知一二，52.76%的人把书评作为“购书参考”，6.75%的人“以读书评替代读书”，还有32.52%的人则是“因文章本身具有的文学性而阅读”，其余选择其他因素阅读书评。为读者选择图书提供参考，成为书评最基本也是最重要的功能。借助书评，读者可以在较短的时间内获悉其想了解的图书相关讯息和专业性评价，并从某种程度上确保了获取这类信息的权威性。同时，书评文章本身所具有的文学性亦成为推动人们阅读书评的主要动因之一，好的书评通过真实、感动的语言同样滋润读者的心灵。
在读者的购书行为中，书评充当着桥梁的作用。资料图片
发现2
简短篇幅成为阅读首选
伴随着现代社会中人们阅读习惯的改变，简短的文章篇幅日趋成为人们阅读的首选，有效填补着读者碎片化的阅读生活。书评也不例外，在对书评篇幅的选择中，问卷调查结果显示，55.83%的人选择“短小精悍的书评”，15.95%的人选择“篇幅较长但细致全面的阅读感受”，28.22%的人选择“无论长短”。其中，选择“短小精悍的书评”的主体为读者，而选择“篇幅较长但细致全面的阅读感受”和“无论长短”的阅读主体则为出版方（策划方）和书评人。
在针对阅读书评的频率调查采访中，52.76%的人表示“经常阅读书评”，46.63%的人表示“偶尔阅读书评”，“从未读过书评”的人仅占0.61%。
发现3
过多溢美之词遭受诟病
针对“您对目前媒体刊登书评评价”，调查统计结果显示，有4.29%的人表示“非常满意”，60.74%的人表示“基本满意”，32.52%的人表示“不满意”，另有2.45%的人表示“非常不满意”。总体来讲，超六成的受访者接受目前媒体所刊载书评。
在“您对书评哪方面最认可”的问题中，23.31%的人选择“介绍图书内容的信息功能”，34.36%的人选择“让阅读更具针对性的中介功能”，31.9%的人选择“对于读者的导读功能”，10.43%的人选择“其他”。这表明更多的人青睐于蕴涵鲜明观点，能够有效引导阅读的深度书评，而非图书内容及作者简介“二合一”的浅显书评。
在“您对书评哪方面最不满意”中，“广告色彩浓厚”占比34.97%，“过多溢美之词”占比58.28%。在收集来的“您的建议”中，书评商业化色彩浓厚，软广告嫌疑、过度吹嘘已成书评不可忽视的硬伤，并遭诟病。提高书评质量，回归评“书”本身，认真履行为读者服务功能应是书评未来努力的方向。
发现4
客观公正立场呼声最高
在此次调查中，人们对于书评报道所应秉持的客观公正的立场呼声最高，在针对“您认为书评最需要改进的地方”的提问时，76.69%的人选择“客观公正”，14.11%的人选择“介绍重量级书”，“其他”占9.2%。
在“您的建议”中，很多人都表示书评正逐步偏离其最初的宗旨和本质，“客观公正”已成为时下书评最宝贵的品质，溢美浮夸之词滥觞，应多一些指出书中不足或有待改进的观点之类的话语。书评已不单单是书评，融入了更多的人情世故于其中，名人出书，写稿互捧之现象更是屡见不鲜，书评亟待回归其本源。媒体应积极践行其所肩负的公众引领作用，无论一本书好或者坏，媒体都要客观公正地去评价，真正起到为读者荐书的功用。
此外，多数受调查者对于批评性书评均持开放态度。但批评性报道如把双刃剑，在制造话题、增加书的曝光、获得公众关注的同时，也会影响读者对书的正确评价，因此，善用或者利用好批评性书评也是未来值得关注的焦点。
■表达
不妄下断语，不阿谀奉承
□杨雅莲
因不满书评人对自己作品的恶毒攻击，气急败坏的英国作家竟然一把将其从高楼扔下去，这是电影《云图》中的一个桥段。没有丝毫鼓励作家与书评人之间的关系，恶劣到如此剑拔弩张的地步。我只是感慨：国内媒体刊登的诸多书评太过四平八稳，多以正面夸赞为主。
究其深层原因，与刊登的一些书评，由出版方支付一定费用，邀请书评人撰写，再提供给媒体有关，导致溢美之词过多，吹嘘宣传色彩明显。给人的感觉为：似乎每位作者都能够绰绰有余地荣获茅盾文学奖、诺贝尔文学奖。当书评由“为读者服务”转变为“为出版方服务”时，极大程度上失掉公允，从而为读者购书充当了错误的引导与参考。
书评虽然锋芒毕露，但妄下断语同样有失公允。20多年前，美国一家出版社出版了一本《恶毒书评归来》集锦，收录了许多毒舌评论。几个月前，此书再版。其中有针对《了不起的盖茨比》的：“没有活力的事物肯定不能生存下去，所以这本书的生命也就只有一个季节”；有针对《呼啸山庄》的：“夏洛蒂·勃朗特在《简·爱》中犯过的所有错误在这本书里被无限放大，还好给人以安慰的是没有人会好好把它读一遍”；有针对《包法利夫人》的：“福楼拜先生压根不是一个作家”。然而历经时间长久打磨与涤荡，以上所提皆被证明为经典名著。
应该说书业越繁荣，越需要书评。如果让读者在汗牛充栋的图书中，选择哪本适合阅读无异于大海捞针。“书评家的真正对象必须是读者大众。遇到劣书，劝告人远避是书评家责任。遇到好书，他会用极清楚、妥帖、动人、周详的语言，简简单单地，使读者即刻就想接近。”这是文化大家萧乾针对书评的思考。真正的爱书以及懂书，不肉麻吹捧、阿谀奉承，不刻意带着傲慢与偏见进行毒舌抨击、妄下断语，用客观的语言清晰指明优劣，是一篇好书评的至高境界。
自角谷美智子1983年1月就任《纽约时报》文化新闻部专职书评人，至今已经有30年时间。1998年，由于“她就图书和当代文学所写的充满热情和富于才智的文章”，角谷美智子赢得了职业生涯中的最高荣誉——普利策评论奖。设独立书评人，对国内媒体来说倒是值得借鉴。就算无法实现，也应该刻意与出版方保持适当距离，有利于保证所刊登书评客观公允。
王海鸰的《新恋爱时代》出版后，众多喜欢她的读者在微博上晒出评论，有人直言作品后半部没前半部精彩，王海鸰在转发时评价他们专业。对待批评意见，她的观点是：能够碰到知音读者很欣慰，不论批评表扬，只要分析到位。这同样适用于书评人、媒体。仔细甄选书目，给出客观、到位的评价，才不会辜负读者的期待与信任。
■建议精选
★让一个真正品读过这本书的人以读者的角度说出对书的看法，少一些广告色彩，多写一些能产生共鸣的讨论或者疑问。
★应该有更多来自于读者层面的书评，对书的评价客观公允，不要满篇的浮夸溢美之词。
★媒体刊登书评时要仔细甄选，突出媒体自身的选择和态度。
★尽量避免出版方付酬的书评，这种溢美书评和广告味过浓会流失真正的读者。建议由媒体请专评人或读者写书评，并由媒体方付酬，以示独立和公平。
★需要公正、客观、真实、全面、多元化又不媚俗的书评，提高书评质量，回归评“书”本身，避免为广告而广告。
★多说点真实感受，少扯些忽悠人掏钱的风凉话。
★书评人应当独立于出版方、媒体之外，作为独立的第三方客观公正地去评论。书评人要认真仔细地看过所评论的图书，而不是谁给钱就给谁随便写几句阿谀奉承的话那么简单。
★媒体刊登的书评，最好特约撰写或选择网上书友经典、中肯的书评，因为由出版方提供的书评褒扬居多，有失公正，对读者也起不到很好的阅读和购买指导。
★质量低劣、软广告嫌疑、过度吹嘘的书评太多，某些媒体、书评人对读者不负责任。
★批评性的书评有时能引起话题，但是如果书评刻意制造话题哗众取宠，虽然能增加书的曝光和关注，但是很有可能影响书的气质，不能给读者好的印象。
★希望书评多接点地气，不要看上去四平八稳或者云山雾罩，更不要是套话官话，放哪本书改改头尾都能适用。
★书评人要读完书再写评，别只看内容简介、作者简介就写。没有感觉的书不要硬着头皮写，不要把别人的文章凑成自己的书评。
★现在烂书评太多，商业化太浓，要除去商业化。
★有收入保障才会保证书评写作呈现良性发展，盗稿和用稿不发稿酬都会伤害书评团队的进步。
★其实作为出版方，至少我们不会要求书评人写过于赞美，过于广告的书评。前提是书评人对所写的书本身就比较喜欢，真诚地写出这种喜欢就可以。如果媒体还需要批评的声音，就可以通过特约书评人来完成。褒贬各占一定比例，平衡一下。（来源于江苏省新闻出版局）
》》点击更多特别关注
》》查看更多报刊信息
